Vokurka, Motejzík, Šiftová: Jak vedení města kryje Martínka

Podrobnosti: Vytvořeno: 7. 2. 2026 16:42

Dne 4. února 2026 přišla občanovi odpověď od města Nepomuku, podepsaná starostou Vladimírem Vokurkou, místostarostou Pavlem Motejzíkem, DiS., a tajemnicí Městského úřadu Nepomuk Ing. Ivanou Šiftovou, MPA.

Na tuto odpověď čekal dlouhých 20 dní.

Dvacet dní ticha, než vedení města vůbec dokázalo zareagovat na stížnost na vulgarity, urážky, výsměch a naprosto nevhodné chování vlastního úředníka Jindřicha Martínka. (Zprávy Martínka ZDE)

„Čekal jsem jasný postoj. Pár vět. Že vedení města řekne: takové chování je nepřijatelné. Že odsoudí osobní útoky a výsměch. A že zajistí nápravu a vyšetření,“ říká pan Hladík.

Právě to je úkolem starosty, místostarosty a tajemnice. Hlídají chod úřadu. Odpovídají za to, kdo a jak jedná jménem města.

Bohužel se stal pravý opak.

Místo jasného postoje přišel dopis, který se snaží celý problém zlehčit, relativizovat a zamést pod koberec.

Zde je celý dopis, jak přišel:

(následuje plné znění dopisu)

MĚSTSKÝ ÚŘAD NEPOMUK
Náměstí Augustina Němejce 63
335 01 Nepomuk, Plzeňský kraj

V Nepomuku dne:
4. 2. 2026

Věc: Sdělení

Vážený pane Hladíku,

dne 17. 1. 2026 jsme obdrželi Vaši stížnost na pana Jindřicha Martínka, úředníka Městského úřadu Nepomuk, který je současně občanem a místostarostou obce Třebčice.

Ve své stížnosti uvádíte, že Vám pan Martínek opakovaně zasílá prostřednictvím aplikace WhatsApp soukromé zprávy, jejichž obsah považujete za nevhodný, urážlivý a neslučitelný s postavením úřední osoby a veřejného funkcionáře. Žádáte o prověření jeho jednání v rámci pracovního zařazení, přijetí odpovídajících opatření a písemné vyrozumění o výsledku šetření.

Vaše stížnost byla posouzena z hlediska působnosti Městského úřadu Nepomuk jako zaměstnavatele pana Martínka. Bylo zjištěno, že na pana Martínka nebyla v minulosti podána žádná stížnost související s výkonem jeho pracovní činnosti. Při plnění pracovních povinností vykonává své úkoly řádně, v souladu s platnými právními předpisy a interními pravidly, přičemž jeho chování na pracovišti je hodnoceno jako slušné a korektní.

Pan Martínek se k obsahu Vaší stížnosti vyjádřil s tím, že odmítá úmysl Vás urážet, ponižovat či jinak znevažovat. Uvedl, že jeho reakce byly odpovědí na zprávy, které mu byly z Vaší strany opakovaně zasílány a které vnímal jako nevhodné, obtěžující či vyhrocující.

Městský úřad Nepomuk konstatuje, že komunikace, na kterou ve stížnosti odkazujete, probíhala prostřednictvím soukromého komunikačního kanálu a mimo rámec výkonu veřejné správy. Úřad proto není oprávněn zasahovat do soukromé korespondence mezi fyzickými osobami ani hodnotit její obsah z hlediska vhodnosti či nevhodnosti, pokud není prokazatelně spojena s výkonem úřední činnosti.

Na základě výše uvedeného nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly přijetí pracovněprávních opatření ze strany zaměstnavatele. Tímto považujeme Vaši stížnost v rámci působnosti Městského úřadu Nepomuk za vyřízenou.

Vladimír Vokurka, starosta
Město Nepomuk

Pavel Motejzík, DiS., místostarosta
Město Nepomuk

Ing. Ivana Šiftová, MPA, tajemník
Městský úřad Nepomuk

Co vlastně město ve své odpovědi tvrdí – a proč to nesedí

Na první pohled působí odpověď úředně, klidně a „vyváženě“. Při bližším čtení je ale zřejmé, že nejde o snahu problém vyřešit, ale spíš o snahu ho neřešit.

Jinými slovy: vytvořit dojem, že se vlastně nic nestalo.

Nepravda hned na začátku

V dopise se uvádí, že na pana Martínka „nebyla v minulosti podána žádná stížnost související s výkonem jeho pracovní činnosti“.

To ale není pravda.

Na jeho jednání byly v minulosti podány opakované stížnosti – nejen ze strany Jakuba Hladíka, ale i dalších osob. Dalo by se říct: desítky.

Přesto si úřad tuto skutečnost nijak neověřil a nepravdivé tvrzení použil jako jeden z hlavních argumentů v jeho prospěch.

Už tady je patrné, že vedení města nehledalo pravdu, ale alibi.

„Reakce na zprávy“, které nikdy nepřišly

Další problematické tvrzení se týká údajné „reakce na zprávy stěžovatele“.

Jenže realita je jiná.

Pan Martínek má pana Hladíka na WhatsAppu dlouhodobě zablokovaného. Technicky tedy nebylo možné, aby mu jakékoli zprávy posílal.

Zprávy od Martínka přijdou, ale od p. Hladíka nepřijdou. (což dokazuje jedna fajfka na whatsapp)

Tuto skutečnost bylo možné během několika minut ověřit.

Úřad to ale neudělal.

Bez prověření převzal jednostranné tvrzení vlastního zaměstnance jako hotový fakt.

Takto se ale nepostupuje při objektivním šetření. Takto se postupuje při krytí problému.

Nešlo o komunikaci. Šlo o útoky.

Ani samotný obsah zpráv neodpovídá tvrzení, že by šlo o „reakce“.

Zprávy:

– neobsahují žádnou věcnou odpověď,
– nereagují na konkrétní sdělení,
– nesměřují k dialogu.

Jde výhradně o samostatné, iniciativní urážky, zesměšňování a dehonestaci.

Mluvit v tomto případě o „vzájemné komunikaci“ je zavádějící.

Účelová výmluva: „soukromá komunikace“

Město tvrdí, že šlo o soukromou komunikaci mimo výkon veřejné správy.

Tento výklad je účelový.

Opakované hrubé útoky zaměstnance přestupkového oddělení vůči občanovi nelze oddělit od jeho funkce. Takové chování narušuje důvěru ve spravedlivé a nestranné fungování úřadu.