AI fotomontáž

Skoro rok výmluv, procesních kliček a úřední mlhy. Psali jsme o tom dříve třeba zde: Velké tajemství nepomucké radnice

Kraj i Ministerstvo vnitra pracovaly s verzí, že zábor veřejného prostranství v Třebčicích byl vyřešen 6. srpna 2025. Nová odpověď z července podle zákona 106 ale ukazuje, že ve spise není záznam o faktickém odstranění závadného stavu.

Tak by se dala jednoduše popsat kauza dlouhodobého záboru veřejného prostranství na pozemku parc. č. 890/1 v Třebčicích, která se táhne kolem Městského úřadu Nepomuk, Krajského úřadu Plzeňského kraje a Ministerstva vnitra.

Na začátku v květnu roku 2024 byl obyčejný problém.  Na obecním pozemku ležel stavební materiál. Střešní tašky. Nepořádek. Zábor veřejného prostranství. Věc, kterou by normální úřad mohl vyřešit jednoduše: zjistit stav, vyzvat k odstranění, zkontrolovat, hotovo.

Jenže v Nepomuku se z jednoduché věci stala úřední telenovela.

Krajský úřad Plzeňského kraje vydal dne 7. srpna 2025 opatření proti nečinnosti a přikázal Městskému úřadu Nepomuk, aby ve věci zahájil přestupkové řízení. Jenže pak se objevila verze, která zněla skoro zázračně:

Všechno už bylo vyřízeno. A dokonce den před příkazem kraje.

Dne 9. října 2025 v dokumentu č. j. MÚ/VED/2252/25, VED/1731/2025-VoV, vyřizovaném tajemnicí Ing. Ivanou Šiftovou, MPA, Městský úřad Nepomuk napsal:

„S panem Dušanem Kubíkem byl přestupek vyřízen ještě před vydáním opatření proti nečinnosti.“

A bylo to.

Tedy aspoň papírově.

Podle této verze vlastně nebyl problém. Kraj přikázal Nepomuku jednat, ale Nepomuk měl mít hotovo už předtím. Tím pádem se mohlo říct, že příkaz kraje byl bezpředmětný. A když je něco bezpředmětné, není třeba se moc ptát.

Jenže právě to byl problém.

Proč se Nepomuku tak nechtělo odpovědět?

Nepořádek 6.8.2025 uklizen nebyl, tak se občan začal ptát, proč tedy uklizeno nebylo? Dlouhé měsíce Nepomuk odpovědím uhýbal. Jednou se mluvilo o nahlížení do spisu. Jindy o tom, že žadatel není účastníkem řízení. Pak o tom, že jde skoro o zneužívání práva. Prostě pokaždé nějaká nová vrata, za která šlo schovat jednoduchou otázku:

Co přesně se 6. srpna 2025 stalo?

A hlavně:

Bylo skutečně uklizeno?

A pak přišla věta, která to celé rozsvítila

Otázka, na kterou museli opovědět, zněla:

„Existuje ve spise listina nebo záznam, z něhož plyne, že dne 6. 8. 2025 došlo nejen k procesnímu ukončení přestupkové věci, ale i k faktickému odstranění závadného stavu?“

Odpověď Městského úřadu Nepomuk:

NE.

Tohle je věta, která rozbíjí celé kouzlo.

Nepomuk navíc přiznal ještě víc

Městský úřad Nepomuk zároveň potvrdil, že ve spise neexistuje listina nebo záznam, z něhož by plynulo, že po dni 6. srpna 2025 byl faktický stav pozemku kontrolován.

Odpověď:

NE.

A stejně tak potvrdil, že ve spise není listina nebo záznam, že by po tomto datu uložil, kontroloval nebo jinak vymáhal odstranění střešních tašek.

Odpověď:

NE.

Takže závěr je naprosto jednoduchý:

Žádný záznam o kontrole po 6. srpnu.
Žádný záznam o faktickém odstranění ke dni 6. srpna.
Žádný záznam o vymáhání odstranění po 6. srpnu.
A tašky na místě ještě v únoru.

A přesto se měsíce pracovalo s verzí, že věc byla vyřízena.

Tohle není dobrá správa.

Tohle je fatální úřední selhání.

A ještě si dovolili dovětek

Aby toho nebylo málo, Nepomuk na konec odpovědi připojil dovětek, který v kontextu celé věci působí až drze, že přestupkové řízení není nástrojem trvalého dohledu a že úřad nemá obecnou povinnost průběžně kontrolovat, zda byl faktický stav odstraněn.

To zní hezky. Skoro odborně.

Jenže je to výmluva mimo podstatu věci.

Nikdo po Nepomuku nechtěl, aby úředník chodil každý den kontrolovat střešní tašky jako hlídač v montérkách.

Nikdo po něm nechtěl nepřetržitý dohled nad pozemkem.

Pointa je úplně jinde.

Když úřad tvrdí, že věc byla 6. srpna 2025 vyřízena, a když na této verzi stojí závěry kraje i Ministerstva vnitra, musí mít úřad doloženo, co vlastně bylo vyřízeno.

Byl vyřízen papír?

Nebo byl vyřešen problém?

Protože podle poslední odpovědi Nepomuku to vypadá tak, že papír možná vznikl, ale problém na místě pokračoval dál.

Selhání, které nese jména

Tahle kauza už není jen o střešních taškách u jednoho domu.

Je o tom, jak konkrétní úředníci a vedení úřadu dlouho pracovali s verzí, která dnes stojí na velmi vratkých nohách.

Odpověď ze dne 9. července 2026 vyřizovala Bc. Petra Brašnová, DiS., a podepsala ji tajemnice Městského úřadu Nepomuk Ing. Ivana Šiftová, MPA. Právě tajemnice Šiftová přitom už 9. října 2025 podepsala/řešila dokument, ve kterém se objevila klíčová věta, že „s panem Dušanem Kubíkem byl přestupek vyřízen ještě před vydáním opatření proti nečinnosti“.

Dnes ale stejný úřad písemně přiznává, že nemá záznam o faktickém odstranění závadného stavu ke dni 6. srpna 2025.

To je obrovský problém.

Protože buď úřad věděl, že nemá důkaz o faktickém uklizení, a přesto pracoval s verzí „vyřízeno“.

Nebo to nevěděl, protože si ani neověřil vlastní spis.

Ani jedna varianta není lichotivá.

Kauza pokračuje

Tahle odpověď není konec kauzy. Naopak.

Je to začátek další fáze.

Protože pokud Městský úřad Nepomuk skutečně nemá žádný záznam o faktickém odstranění závadného stavu ke dni 6. srpna 2025, pak je nutné se ptát:

Na základě čeho se tvrdilo, že věc byla vyřízena?

Na základě čeho kraj považoval svůj příkaz za splněný nebo bezpředmětný?

Na základě čeho Ministerstvo vnitra pracovalo s verzí, že postup Nepomuku byl v pořádku?

A hlavně:

Kolik úředních dokumentů bylo postaveno na verzi, pro kterou dnes chybí důkaz o skutečném uklizení?

Tohle už není banalita.

Pokud se ukáže, že k datu 6. srpna 2025 nebyl ve spise žádný úkon, který by potvrzoval faktické odstranění závadného stavu, bude to věc nejen pro další stížnosti a předžalobní výzvu, ale klidně i pro policii.

Protože tady už nejde o to, jestli někde ležely tašky.

Jde o to, jestli úřady měsíce používaly skutkovou verzi, kterou neměly doloženou.

Tady neselhal jeden úředník u jednoho spisu. Tady selhala obec Třebčice, která neuhlídala vlastní pozemek. Selhala starostka Jana Kubíková, protože problém se týkal jejího syna. Selhal místostarosta Jindřich Martínek, který měl konat místo ní a v podstatě neudělal vůbec nic. Selhal Nepomuk, který zjevný problém proměnil v papírovou mlhu. Selhal kraj, který dlouho držel verzi o vyřízení. A selhalo Ministerstvo vnitra, které z této verze vycházelo, aniž by dnes obstála proti jednoduché otázce: kde je důkaz, že bylo skutečně uklizeno?

Nyní se čeká především na Úřad pro ochranu osobních údajů, který má posoudit, zda Městský úřad Nepomuk postupoval správně, když se dlouhé měsíce vyhýbal odpovědím podle zákona 106 a žádosti převáděl na nahlížení do spisu. Nová odpověď Nepomuku z 9. července 2026 je přitom zásadní: ukazuje, že úřad sice pracoval s verzí o „vyřízení“ věci dne 6. srpna 2025, ale nemá záznam o faktickém odstranění závadného stavu. Podle toho, jak se k tomu ÚOOÚ, kraj a Ministerstvo vnitra postaví, se ukáže, zda kauza skončí jen další úřední výmluvou, nebo bude pokračovat před soudem — a případně i u policie.

SZOK