Pojďme se podívat na poslední usnesení ze schůze zastupitestva. Na papíře pár bodů. Ve skutečnosti ale další ukázka toho, jak to v obci nefunguje.
Bod 1 a 2
Body 1 a 2 patří mezi čistě formální začátek zasedání.
Jde o určení ověřovatelů zápisu, zapisovatele a schválení programu jednání.
To jsou standardní kroky, které se dělají na každém zasedání.
Z hlediska zákona je zde vše v pořádku.
Nejde o žádná zásadní rozhodnutí, ale o organizační úvod, bez kterého se zasedání neobejde.
Bod 3 – Dopravní obslužnost
Co uvádí obec:
„Zastupitelstvo schvaluje smlouvu na dopravní obslužnost ve výši 6 785 Kč pro Plzeňský kraj.“
Jde o běžnou smlouvu na dopravní obslužnost s Plzeňským krajem ve výši 6 785 Kč, což je standardní a rutinní záležitost, kterou obce pravidelně schvalují. Právně bez problému, bez komplikací. O to víc pak vynikne rozdíl oproti dalším bodům, kde už se objevují chyby a pochybnosti.
Bod 4 – Zrušení usnesení
Co uvádí obec:
„Zastupitelstvo schvaluje zrušení usnesení 5/5/2025…“
Rozbor:
Tahle jedna nenápadná věta ve skutečnosti zakrývá docela zásadní průšvih. Zastupitelstvo totiž ruší své vlastní rozhodnutí o prodeji pozemku, které bylo schváleno špatně, což konstatovalo Ministerstvo vnitra.
Jinými slovy: obec už jednou ten pozemek prodala, ale v rozporu se zákonem.
Až kontrola řekla jasně – takhle to nejde.
Takže teď?
Zrušit a dělat, že se nic nestalo, a odhlasovat to znovu.
Bod 5 a 6 – Prodej a smlouva
Co uvádí obec:
„Zastupitelstvo schvaluje napodruhé ten špatný prodej…“
Zde dochází k té „opravě“.
Na první pohled standardní postup. Jenže ve skutečnosti problém pokračuje.
Zastupitelstvo totiž v bodě 4 přiznalo chybu – původní prodej byl vadný a nezákonný.
Tím se celý proces rozpadl.
A co mělo přijít?
Nový záměr, nové zveřejnění, nový čistý proces.
Jenže to se nestalo.
Místo toho obec pokračuje dál, jako by se nic nestalo.
Použije původní záměr a jede dál.
Tohle je přesně na hraně zákona.
Chyba se neopravila.
Jen se přejela dalším hlasováním.
A nejhorší na tom je:
byli upozorněni… a stejně to udělali znovu špatně.
Bod 7 – Dotace na osvětlení
Co uvádí obec:
„Zastupitelstvo schvaluje podání žádosti o dotaci…“
Rozbor:
Na první pohled pozitivní. Ale základní otázka:
Proč to vůbec řeší zastupitelstvo?
Podání žádosti o dotaci není typicky jejich role.
Tohle spadá do běžného řízení obce a může to řešit starosta nebo rada operativně.
Zastupitelstvo tak schvaluje krok, který mohl být proveden hned, bez čekání...
Místo rychlého postupu se věc posouvá do formální roviny a zbytečně se protahuje.
Buď si tím vytvářejí dojem, že něco dělají, ale dělají to dost hloupě...
Anebo si nejsou jistí a raději si to nechají odhlasovat.
Příště bude možná bod, jestli se může jít místostarosta vykadit?
Bod 8 – Výpověď smlouvy
Co uvádí obec:
„Zastupitelstvo schvaluje výpověď smlouvy…“
Rozbor:
Tady už nejde jen o chybu. Tady se ukazuje naprostý chaos.
Ministetsvo vnitra napsalo, že smlouva mezi obcí a klubem SZOK je neplatná. (kvůli neschopnosti obce) A pokud je smlouva neplatná, nejde ji vypovědět. Protože právně neexistuje. To chápe i malé dítě. A přesně tohle se tu děje. Místo nápravy další špatný krok.
A dopady?
Spolek mohl zajišťovat obecní akce – včetně občerstvení a alkoholu legálně.
To totiž vyžaduje koncesi a další oprávnění.
Teď?
Obec nemá, kdo to zajistí.
Obec sama nemůže bez odpovídajícího oprávnění (koncese apod.) prodávat alkohol ani jídlo.
Proto se to běžně řeší přes externí subjekt, který má koncesi a nese za prodej odpovědnost (většinou místní hospoda).
O to nepochopitelnější je, že obec ukončuje spolupráci se subjektem, který toto mohl zajišťovat.
Tím si sama vytváří problém – kdo bude na akcích prodávat a za jakých podmínek.
Zároveň obec pořídila vlastní výčepní zařízení, které samo o sobě nic neřeší a nesmí ho ani používat.
Bez potřebného oprávnění ho totiž nelze využít k legálnímu prodeji alkoholu.
A právě tady vzniká prostor pro nepříjemné otázky.
Kdo bude prodej zajišťovat?
Na základě jakého oprávnění?
A budou pravidla platit pro všechny stejně?
Při nedodržení podmínek může navíc hrozit postih ze strany kontrolních orgánů.
ZOT bere na vědomí
Co uvádí obec:
„splnění úkolů…“
„rozpočtovou změnu…“
„záporné stanovisko…“
„rozhodování starostky…“
Rozbor:
Tahle část je naprostý vrchol.
Úkoly splněny – bez důkazů.
Rozpočet – zpětně.
Smlouvy ne, ale individuální rozhodování ano.
Pravidla žádná. Libovůle ano.
A přesně tady vzniká dvojí metr.
Každý chce, aby obec fungovala dobře. A právě proto je potřeba upozorňovat na to, že to v obci moc nefunguje. Na posledním zasedání se sešli pouze 3 zastupitelé a výsledek? Nic moc. Někdy to v Třebčicích působí, jako by obec neřídilo zastupitelstvo, ale trojice postav z pohádky Arabela.
Blekota – ten, kdo stojí vpředu, tváří se rozhodně a budí dojem, že má vše pod kontrolou. Jenže při bližším pohledu často zjistíte, že jen blekotá. (starostka)
Pekota – občas působí, jako by byl trochu mimo dění a občas si zapomene někde hlavu či ji zapomene použít. (místostarosta)
Mekota – věrný přikyvovač. Bez vlastního názoru, bez odporu, vždy připravený zvednout ruku ve správný okamžik.
Z původně sedmičlenného zastupitelstva dnes na jednání reálně rozhodují tři lidé. Tři hlasy. Tři ruce. A obec jede dál, jako by to bylo normální.
Tohle není vedení obce. To je groteska.
Blekota rozhoduje.
Mekota přikyvuje.
Pekota zvedá ruku.
A lidé jen koukají.
A nejhorší? Už to není vtipné.
Protože nejde o pohádku. Jde o obec.
Je dobře, že se blíží podzim a nové volby. Protože tohle musí skončit.
SZOK
Číst dále...