Částka, o kterou obec přišla:
minimálně 80 000 Kč, reálně 342 000 Kč a více
V roce 2013 uzavřela tehdejší starostka Jana Kubíková směnnou smlouvu se svým synem Dušanem Kubíkem. Už samotný fakt, že starostka podepisuje smlouvu s vlastním dítětem, představuje učebnicový střet zájmů.
Na papíře šlo o „směnu pozemků“. Ve skutečnosti o jednostranně výhodný obchod pro syna starostky.
Rozdíl 11 411 m² byl „dorovnán“ částkou 15 000 Kč.
V praxi to znamená jediné:
syn starostky získal kvalitní parcely, zatímco obec dostala půdu bez reálné hodnoty a symbolickou částku, která skutečný rozdíl ani zdaleka nepokrývala.
Podle cen obvyklých v roce 2013 měl být rozdíl ve výměře vyrovnán částkou nejméně 342 000 Kč (při ceně 30 Kč/m²).
I při tom nejnižším, úředně obhajitelném odhadu by šlo minimálně o 80 000 Kč.
Místo toho obec inkasovala pouhých 15 000 Kč.
Fakta bez emocí:
Obec odevzdala: 12 724 m² hodnotných pozemků
Obec získala: 1 313 m² bezcenných ploch
Rozdíl: –11 411 m²
Finanční „dorovnání“: 15 000 Kč
Odhad skutečné hodnoty rozdílu v roce 2013:
Úřední minimum: cca 81 600 Kč
Běžná tržní cena: cca 141 600 Kč
Reálně kvalitní půda: 342 300 Kč a více
Kdo smlouvu podepsal:
Jana Kubíková – starostka obce, matka protistrany
Dušan Kubík – syn starostky, přímý příjemce výhodné směny
Shrnutí bez obalu:
Starostka uzavřela smlouvu se svým synem – jasný střet zájmů.
Obec vydala hodnotné pozemky a získala bezcennou půdu a almužnu.
Škoda pro obec činí minimálně desítky tisíc, reálně stovky tisíc korun.
Trestní odpovědnost je po 12 letech nejspíš promlčená, majetková odpovědnost nikoli – stále existuje možnost civilní žaloby na vydání bezdůvodného obohacení.
Celá transakce byla navlečená jako „směna“. Na papíře uhlazená, ve skutečnosti nevýhodná, účelová a pro obec krajně škodlivá. Jinými slovy: veřejný majetek byl potichu převeden do rukou rodiny starostky.
Po 4. veřejném zasedání Zastupitelstva obce konaném dne 20. 11. 2025
Starostka Kubíková / místostarosta Martínek
Kontrolní výbor zjistil:
Rozdíl hodnot směňovaných pozemků nebyl vyrovnán, obec utrpěla majetkovou újmu.
Kontrolní výbor navrhuje:
Doplnit znalecké ocenění, vyčíslit rozdíl a uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
K věci se nehodlá vracet, směna je právně dokončená. Uvádí možnost vydržení vlastnického práva.
Můj názor:
Opět špatně. Právní dokončení smlouvy neznamená, že byla uzavřena hospodárně. Odmítnutí řešit zjištěnou újmu je v přímém rozporu s povinností obce hájit svůj majetek.
Podklady budou zaslány následujícímu zastupitelstvu a dalším příslušným orgánům