Částka, o kterou obec přišla:
cca 7 600 Kč + ztráta obecní cesty
V roce 2012 tehdejší starostka Jana Kubíková prodala svému vlastnímu synovi Dušanu Kubíkovi obecní pozemek o výměře 40 m² v intravilánu obce. Cena byla stanovena na 5 Kč za metr čtvereční, tedy celkem 200 Kč.
Už tehdy se přitom reálná hodnota podobných pozemků pohybovala okolo 200 Kč/m². Obvyklá cena by tedy činila zhruba 8 000 Kč. Rozdíl znamená přímou škodu minimálně 7 600 Kč.
Jenže tím to nekončí.
Skutečný problém: obec přišla o cestu
Součástí prodaného pozemku byla obecní přístupová cesta – pozemek, který měl zůstat veřejný a pod kontrolou obce. Prodejem přešel do soukromých rukou a obec nad ním definitivně ztratila možnost hospodaření i rozhodování.
Nejde tedy jen o peníze, ale o strategickou ztrátu obecního majetku, který měl sloužit všem.
Proč měl pozemek výrazně vyšší hodnotu
Takový pozemek má pro kupujícího zcela specifickou cenu:
– rozšíření vlastního pozemku a zahrady
– výrazné zvýšení hodnoty celé nemovitosti
– větší soukromí a kontrola nad okolím domu
– možnost stavebních úprav (přístřešek, garáž, příjezd)
– unikátní poloha – koupit ho může prakticky jen soused
To vše z něj dělá pozemek s násobnou hodnotou oproti běžné půdě.
Klíčová fakta
Prodáno: 40 m² obecního pozemku
Zaplaceno: 200 Kč (5 Kč/m²)
Reálná hodnota: cca 8 000 Kč
Finanční ztráta: cca 7 600 Kč
Další ztráta: obecní přístupová cesta převedena do soukromých rukou
Shrnutí bez obalu
Obec prodala majetek přímo rodinnému příslušníkovi vedení obce.
Cena byla hluboko pod cenou obvyklou i pod skutečnou hodnotou pro kupujícího.
Finanční škoda je sice „jen“ v řádu tisíců, princip ale zásadní.
Obec přišla o veřejnou cestu.
Vznikl nebezpečný precedens: obecní majetek může skončit v rodině za symbolickou cenu.
A právě tyto „drobné“ obchody tvoří mozaiku, ze které je později těžké couvnout.
Protože když projde tohle, projde pak už skoro všechno.
Kontrolní výbor zjistil:
Bylo zjištěno podhodnocení ceny, chybí doložené konkrétní usnesení zastupitelstva o prodeji konkrétnímu nabyvateli a pozemek byl užíván jako veřejná cesta. Existuje riziko absolutní neplatnosti a povinnosti vrácení majetku obci.
Kontrolní výbor navrhuje:
Připravit návrh mimosoudního narovnání, případně podat žalobu na určení neplatnosti a zajistit nápravu stavu.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Vzhledem k časovému odstupu a skutečnosti, že věc je z právního hlediska uzavřená, nepovažuje za účelné podnikat další kroky. Uvádí možnost vydržení vlastnického práva.
Názor:
Tohle je špatně. Časový odstup nezbavuje obec povinnosti chránit svůj majetek. Argument vydržení je používán jako výmluva pro nečinnost a neřeší původní pochybení. Vykazuje to znaky porušení péče řádného hospodáře.
Podklady budou zaslány následujícímu zastupitelstvu a dalším příslušným orgánům